accepting the loss of one joy after another

"Сила" теперь это векторная величина, определяющая, согласно определенному физическому закону, векторную величину, которая выражает, как одно тело влияет на разгон другого. Сила всегда направлена от одного тела к другому телу (ну, в рамках школьной механики пока что).

"Разгон" это векторная величина, по определению равная m*a. В отличие от силы, разгон, наоборот, всегда говорит об одном теле, а не о двух.

Первый закон Ньютона говорит о разгоне, и вообще не упоминает силы. Он гласит, что "разгон равен нулю" эквивалентно "тело неподвижно или движется с постоянной скоростью по прямой" (не надо ловить меня на деталях про инерционные системы итд., я знаю).

Третий закон Ньютона, наоборот, говорит о силах, а о разгоне вообще ничего не говорит.

Второй закон Ньютона связывает понятия силы и разгона: он гласит, что простая векторная сумма сил, которыми другие тела действуют на данное по известным законам, составляет разгон данного тела.

Если все так определить, то мне кажется, что у учеников не будет соблазна вставлять "разгон" в список сил наряду с силой тяжести. При движении по окружности они будут знать, что известно что-то о разгоне тела, а о силах сам факт движения по окружности ничего не говорит, и надо их искать, и согласно второму закону Ньютона проверять, что их сумма - центростремительный разгон.

Я понимаю, что нет практических шансов на такое переименование терминов. Но если я прав (если!), очень жаль, что нет, потому что я не вижу практически никаких недостатков в таком переименовании (поспорьте со мной, если не согласны!), и убежден, что оно сильно помогло бы ученикам выстроить стройную картину школьной ньютоновской механики в голове. Получается прямо какой-то бесплатный завтрак, которых, как известно, не бывает по неписаным законам природы. Но вот так мне кажется.

Продолжая тему гендерного неравенства в разных предметах и профессиях (напомню, неделю назад была запись о заголовке в "Экономисте": "Девочки теперь опережают мальчиков в большинстве предметов. Но в одном ОСТАЛАСЬ ПРОБЛЕМА").

В следующем месяце будет виртуальная конференция по теме, которая меня по семейным причинам крайне волнует - "детская апраксия речи", или "диспраксия" по другой терминологии - расстройство, при котором ребенку очень тяжело научиться произносить звуки и тем более слова. В случае апраксии лучшее, что умеют делать - это очень много работы с логопедом, желательно имеющим опыт работы именно апраксией. Поэтому в этой конференции будут участвовать в основном логопеды, академические профессора и студенты в области логопедии, а также родители детей с этой проблемой.

Мне стало любопытно и я просмотрел список всех выступающих на конференции. В списке 113 человек, из них 5 (пять) - мужчины, остальные женщины. В общем можно смело сказать, что логопедия - почти исключительно женская профессия; на примере этой конференции это видно в США (ее проводит американская организация Apraxia Kids), но и в других странах так, по-моему.

При этом я ни разу не видел, чтобы кто-то жаловался на дискриминацию мужчин в этой профессии, на стереотипы, на то, что туда не пускают итд. Непохоже, чтобы это кем-то ощущалась как серьезная проблема. Ну то есть может есть конкретные мужчины, которые хотели в этом себя реализовать, но не смогли, и они так думают. Но их, наверное, очень мало. Я даже сетевых обсуждений такой проблемы не встречал.

Вы, может, возразите: это непрестижная и неденежная профессия, по сравнению с там, не знаю, программистами или математиками или кем еще. Ну не знаю, смотря где и как. В Израиле логопед в частной практике берет $100-$120 за 45-минутную встречу. В Америке примерно такое же в сельской местности, в богатых городах до $250 доходит. Средняя зарплата по Америке у логопедов $96,000 примерно - да, меньше, чем у программистов, но вполне солидно, примерно как у бухгалтеров, и больше многих чисто "мужских" профессий.

Положа руку на сердце, что я думаю о причинах того, что логопедия почти исключительно женская профессия, и надо ли что-то с этим делать? Я думаю, что это в первую очередь связано с подтвержденной много раз психологами относительной разнице в интересах между полами: things vs people, мужчины больше заинтересованы работать с предметами, женщины с людьми. Нет, это не универсальное правило, и нет, ничего плохого в том, что у кого-то интересы устроены по-другому нет. Это просто тенденция, и учитывая то, что она подтверждается опросами и статистикой в широком ряду разных обществ, вполне возможно (хоть и не доказанно) мотивированная биологически. Во вторую очередь, возможно, речь также идет о врожденной или воспитанной посредством культуры способности к такого рода деятельности (а не только интересах). Вряд ли там большой эффект, но с уверенностью отрицать, что его нет, тоже не могу. И в третью - стереотипы и дискриминация. Это плохо и лучше, чтобы не было.

В идеале у любого человека должна быть нормальная возможность воплотить свои стремления и свой потенциал в той профессии, которая ему по душе. Постольку, поскольку ему в этом мешают сложившиеся в обществе стереотипы и дискриминационные практики, правильно этому противостоять и с этим бороться. Но верно ли, что именно эти причины лежат в основе того, что 5 из 113 спикеров на конференции по логопедии мужчины? Нет, я не думаю, что это верно (в современном западном обществе, оговорюсь). Я думаю, что главное влияние, подавляющее по размеру все остальные факторы, имеет разброс интересов, в сочетании с тем, что развитая экономика и благосостояние обеспечивают большинству населения относительно свободный выбор профессии.

Применение той же логики к другим профессиям оставляю на усмотрение читателей.

Два замечания об учебниках физики.

1. В прошлом я давал ссылку на lecture notes Дэвида Тонга из Кэмбриджского университета, которые знающие люди очень хвалят. Он превратил их в полноценные учебники, которые недавно вышли в свет, пока есть четыре: классическая механика, электромагнетизм, квантовая механика и механика жидкости.

2. В поисках хороших задач для подготовки ребенка к экзамену по физике для старших классов (в этом году в него входит только механика) просмотрел несколько англоязычных учебников. Мне очень понравился учебник Дэвида Морина из Гарвардского университера "Problems and Solutions in Introductory Mechanics" (2014). Это для вводного курса в механику, специально подчеркивается, что лишь для 1/6 задач требуются хоть какие-то знания по матанализу. Мне особенно понравилось, что в каждой главе, кроме задач, есть вопросы "на понимание", с выбором из нескольких вариантов ответов (такие вопросы в Израиле называют "американскими", кстати). Вот два таких вопроса из пятой главы, "Энергия". Хотите попробовать свои силы?

5.1. Какие из следующих сил никогда, не при каких обстоятельствах, не могут совершать работу? (будьте осторожны!)

a) гравитационное притяжение
b) статическое трение
c) кинетическое трение
d) натяжение
e) нормальная сила (имеется в виду сила нормальной реакции опоры)
f) все предыдущие пункты неверны, все эти силы могут совершать работу

5.8. Тележка с колесами без массы содержит песок. Тележка начинает катиться вниз (не теряя при этом энергию на трение) из состояния покоя в долину, а потом обратно вверх на холм с другой стороны. Пусть высота, с которой она начала спускаться, равна h1, а конечная высота, на которую поднялась - h2. Если из дна тележки по дороге сыпется песок, как связаны h1 и h2?

а) h2 < h1
b) h2 = h1
c) h2 > h1

Пригов ошибался, или как минимум не до конца оценил драму бытового существования, когда написал: "Только вымоешь посуду // Глядь - уж новая лежит". Я бы добавил к этому: "Только выбросишь бутылки // Тут же новые бегут".

P.S. К. добавляет: "Только вымоешь ребенка // Снова грязненький бежит".

Асаф Бартов выложил в фейсбуке страницу из романа Хаима Беера "Веревки", где рассказчик вспоминает всякие истории про религиозных студентов, с которыми проводил время в юности. Очень понравились две последние:

- про усердного ученика Торы, который поехал головой и начал вырезать из Талмуда аккуратно те "тосафот" (комментарии поздних мудрецов мелким шрифтом), которые ему были не по душе; а когда шутники спросили, мол, ладно "тосафот", а чем провинились комментарии Раши, которые на том же листе с обратной стороны, он, не задумываясь, процитировал из Талмуда: "Горе грешнику и горе соседу его"

- про юношу, который покинул дом престарелой матери в Афуле и перебрался в Иерусалим, чтобы учить Тору, и сказал на идиш: "Там, где есть дом - нет мира, а там, где есть мир - нет дома."

Очень люблю этот рассказ Виктора Голявкина. Всего одна страница. Весь окутан особым шармом, какого больше ни у кого нет. Смешно, но не так, что вот вслух хочется хохотать, а как-то весело-смешно.

Наверное, я хожу вокруг да около, но правильно просто сказать, что я не понимаю, как в таком стиле писать и откуда такая прекрасная легкость берется и как можно догадаться остановить рассказ на той фразе, где он заканчивается. А меня всегда притягивает то, что я не понимаю.

Смотрите, вот в "Экономисте" кто-то догадался так сформулировать: "Девочки теперь опережают мальчиков в большинстве предметов. Но в одном ОСТАЛАСЬ ПРОБЛЕМА". Другие люди утвердили этот заголовок, и никому ничего не показалось странным.

Заголовок к статье, которая рассказывает о новом исследовании, находящем, что "gender gap" - разница в оценках между мальчиками и девочками - по математике начинается уже во втором классе, по крайней мере во Франции. Обычно эту разницу прослеживают к началу старших классов и объясняют, помимо прочего, половым созреванием и укоренением стереотипов.

Я не думаю, что это такой стеб, что кто-то специально хотел провокативно написать - The Economist этим не занимается обычно. По-моему это просто такой способ мышления привычный. Если мальчики получают оценки лучше, это причина тревожиться и искать дискриминацию или плохие стереотипы. Если девочки получают оценки лучше, просто не о чем говорить. Не причина о чем-то заботиться в таком случае.

(и нет, это не значит, что нет плохих стереотипов или что мальчиков все обижают и все против них. Не все так просто и не вчитывайте в то, что я написал, автоматический перевертыш)

Нет необходимости в комментариях.